12月29日，韓國濟州航空公司一架客機在務安機場發(fā)生空難事故，造成179人死亡，航空安全再度成為媒體和公眾關注的熱點話題，而對于相關問題的科普解讀則成為滿足公眾需求的一個重要維度。
當然，在科普的過程中，需要秉持科學性，因為“科學性是科普的靈魂”，正如，前不久備受社會各界關注的新修訂的《中華人民共和國科學技術普及法》（簡稱《科普法》）第三十五條所要求的那樣。
“組織和個人提供的科普產(chǎn)品和服務、發(fā)布的科普信息應當具有合法性、科學性，不得有虛假錯誤的內(nèi)容。”因為如果喪失掉科學性，那么科普就有可能會誤入歧途，不僅達不到效果，還有可能讓公眾產(chǎn)生誤解。
而針對此次濟州航空事故的科普解讀中，我們就發(fā)現(xiàn)了一些有待修正的問題。
比如，某媒體發(fā)布的信息中，把愛因斯坦的質(zhì)能方程（E=mc²）用在了解釋飛鳥撞擊飛行器的解釋中，一時引發(fā)了很多科普從業(yè)者的質(zhì)疑。
當然，為了讓科普更靠譜，我們可以從幾個方面對這條內(nèi)容進行拆解，推動科普的高質(zhì)量發(fā)展。
首先，如果受訪專家真的在接受采訪過程中提到了質(zhì)能方程，那么這個方程顯然不適用于飛鳥撞擊飛機的場景。
即便是提到了質(zhì)能方程，那么是否也需要用公眾能夠理解的語言進行闡釋，實際上普通公眾可能缺乏專家眼中認為的“眾所周知”的常識。這其實涉及科普的方式方法，比如要跳出“知識的詛咒”，要打破直覺，要說人話，要去術語化等等。
其次，如果受訪專家在接受采訪的過程中并沒有提到質(zhì)能方程，而是媒體在組織內(nèi)容的過程中擅自加上的，那么這就要求媒體從業(yè)者提高自身的科學素養(yǎng)，不要假裝自己明白，甚至畫蛇添足。
媒體是銜接科學與社會（公眾）之間的橋梁和紐帶，但是這種銜接需要各方發(fā)揮積極的作用，尤其是對于媒體從業(yè)者來說，他們需要把專家講述的內(nèi)容轉化成公眾能夠理解的語言，只不過這并不意味著可以肆意添加一些錯誤的內(nèi)容，或者說對專家所表達內(nèi)容進行曲解，以及斷章取義，夸大其詞。
殊不知，這樣一來不僅凸顯了一些媒體從業(yè)者自身科學素養(yǎng)有待提升的問題，也給專家?guī)砹撕芏嘭撁嬗绊?，甚至有些時候專家不得不變成“背鍋俠”。
雖然社交媒體的出現(xiàn)使得科學家與媒體的關系出現(xiàn)了新的轉向，因為我們的一項研究表明，有些專家可以繞過媒體而直接通過個人自己的平臺或者其他平臺發(fā)表自己的看法，但是這并不意味著科學家與媒體之間的創(chuàng)造性張力不復存在，反而更加凸顯了媒體的責任和堅守。
因為專家之所以愿意接受媒體的采訪，必定是信任媒體，同時也希望通過媒體的傳播讓更多的公眾知曉和了解科學的、理性的聲音。
但是如果媒體在搶新聞的過程中忽視了專家審稿，甚至是斷章取義地截取、拼接以及把不相關的內(nèi)容整合到采訪之后形成的稿件之中，這不僅喪失了媒體自身的公信力，而且也會給受訪專家?guī)聿蝗菪∮U的輿論壓力，長期持續(xù)下去，甚至會打消專家后續(xù)通過媒體開展科普的積極性。
后一點，也是我們不愿意看到的，那就是有些媒體甚至只是在網(wǎng)絡上整合一些材料，然后借匿名專家之口把自己的觀點表達出來。
既往不是沒有發(fā)生過這樣的現(xiàn)象，雖然媒體獲得了關注和流量，但是卻戕害了專家這個群體，這也就導致很多專家被污名化為“磚家”的一個原因。
在濟州航空事故的這個科普解讀過程中，如果真的出現(xiàn)了這種情況，那這樣的媒體還是不要出來發(fā)聲了，畢竟我們需要的是靠譜的科普，能夠給公眾解疑釋惑的科普，不是被流量所裹挾的不靠譜的科普，甚至是錯誤的科普。
當然，我們之所以關注這個現(xiàn)象，是想通過它來更深入地探討科學家應該如何做科普，媒體應該如何保護好自己的信源，以及如何提升自身的科學素養(yǎng)，因為只有這樣，我們才能確?？破盏目茖W性，通過靠譜的科普來滿足公眾的科普需求。
本文鏈接：http://www.zh1234.com/news43196.html用愛因斯坦質(zhì)能方程解釋飛機撞鳥空難靠譜嗎
